El hidrógeno y el agua

Sigo dandole vueltas al tema del hídrógeno, en el anterior post sobre el tema llegaba a la conclusión que probablemente sólo fuera un complemento más para el desarrollo de las renovables. Unos meses de charlas sobre el tema me han mostrado ciertas ventajas y posibilidades y una nueva limitación sobre la que no había pensado.

Centrándonos en la limitación, uno de los grandes problemas de utilizar el hidrógeno como vector energético y especialmente su uso para automóviles es el agua.

Como ya habíamos visto, el hidrógeno se obtiene a partir del agua, que además tiene que ser destilada y por tanto ese agua debe sufrir un tratamiento que además de reducir aún más la rentabilidad energética de la ecuación, implica una explotacioón (asumiendo un uso masivo) de los recursos hídricos y claro está que la única forma de reducir el coste de destilación al mínimo, sería utilizando agua potable por lo que estaríamos entrando en conflicto con otro, sino el que más, recurso escaso.

Por ello sigo poniendo grandes interrogantes al hidrógeno fuera del uso aplicado en situaciones concretas o incluso a plantas de generación eléctrica en situaciones de excedente energético donde el agua además de poder ser reutilizada sería tomada en cantidades insignificantes.

Tras la crisis...¿recuperación?

La economía mundial parece que empieza a tomar aire, algunas más que otras, pero en definitiva algunos sectores comienzan a reactivar su actividad.

Una de las primeras consecuencias de dicha activación ha sido la recuperación casi inmediata del precio del petróleo.

El principal problema es que parece que cada vez sube más rápido el precio, superando con creces el ritmo de crecimiento económico.

Las causas se pueden buscar en la mera estructura del mercado, que seguramente aporte un factor importante. Pero no puede ser la única causa:

Volviendo sobre la idea clásica del agotamiento de las reservas de petróleo creo que sería interesante aclarar que no es cuestión de agotamiento como tal sino de un aumento importante de los costes de exploración, perforación y extracción dado que los yacimentos "baratos" comienzan a agotarse.

Este efecto puede haberse visto aumentado por la dificultad de acceso a financiación durante estos años, especialmente por parte de las petroleras estatales (En la actualidad, al menos el 80% de las reservas de crudo según el artículo de Valerie Marcel publicado en FP este mes).

La combinación de estos factores nos lleva a un aumento continuado y creciente del precio del petróleo con serias consecuencias sobre la industria y la economía mundial.

Por lo que nos espera una recuperación "negra" y esto probablemente tenga dos efectos:

• El primero es el de ralentización de la fase de crecimiento económico.
• El segundo, no tan segura, consistirá en una proliferación de las energías alternativas basadas, por fin, en la ventaja competitiva derivada de la mejora en la eficiencia de las mismas y el aumento del coste del petróleo.

El futuro puede ser prometedor si conseguimos que la transición no se haga eterna y especialmente si los perdedores de este juego consiguen reorientarse hacia nuevas posibilidades dejando atrás la economía del petróleo para comenzar una nueva etapa.

Carbón..Carbón. CARBÓN?!!

Hay cosas incomprensibles y que el carbón se siga utilizando es una de ellas.
Pero lo que no consigo entender es la razón por la que se siga apoyando con miles de millones de euros.
Esta semana, releyendo el Statistical Review of World Energy 2009 de BP ( http://www.bp.com/productlanding.do?categoryId=6929&contentId=7044622) me encontré con uno de los títulos del análisis:
"Coal, The fastest growing fuel in the world for the sixth consecutive year"

Y el caso es que me llamó la atención. Leyendo un poco más a fondo el estudio se oberva que el "culpable" de esto es China, con un crecimiento de un 6,8%, supone un 42,6 % del total del consumo mundial de carbón.
Pero si se sigue leyendo, esta vez analizando los datos, muchas de las reducciones del consumo de carbón en los países más desarrollados son "virtuales" ya que el descenso del uso del cabón se debe simplemente a una reducción del consumo suscitado por la bajada de la demanda energética.

El caso de España llama la atención ya que la reducción del consumo era demasiado importante para ser cierta y aquí encontramos la segunda parte de la historia:

Encontramos en ElPaís de hoy "Rodiezmo contra Kioto" donde habla del apoyo gubernamental al carbón y no sólo eso sino que plantea que se debe potencial la quema del mismo para "compensar" la reducción del año pasado debida a la caida del consumo.

Esta estrategia no es sólo un ataque directo al maltrecho protocolo de Kioto tal y como indica el economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol; sino que distorsionan el mercado de forma tal que supera con creces las tan criticadas distorsiones de las subvenciones a las energías limpias.

Pero la subvención de la quema de carbón de forma directa no es su único coste, las compensaciones a las compañías de gas (propietarias de centrales de producción de ciclo combinado) que deberán detenerse para dar prioridad a este contaminante e ineficiente medio de generación son muy elevadas y se suman a las no poco significativos costes de emisión.

Y todos estos costes para mantener una industria obsoleta que debería haber desaparecido hace años. Los pocos trabajadores que en la actualidad se dedican a ello, vivirían mucho mejor con la mitad de los gastos actuales convertidos en ayudas para la reorientación laboral o al menos para un cierre progresivo (real) de las mismas.

Y con la Biomasa???

Sigo sin entender los grande beneficios de la biomasa. sigue siendo la combustión de carbono para obtener energía, sigue siendo vivir en el pasado.
Parece que los primeros pasos en falso que dió la Unión Europea no nos han hecho aprender del todo.







Quizás esté pasando algo por alto pero veamos:

Asumiendo que el biodiesel que se usa no proviene de cereales alimenticios o que la cantidad que se usa no supone un aumento suficiente como para distorsionar los precios ( cosa que me cuesta creer, cuando lo defienden, hablan que la cantidad actual (<2%) no es suficiente, pero creo que con lo que no cuentan es que las previsiones en un principio eran mucho mayores y los precios en estas cosas a veces se adelantan a la demanda real. Asumiendo también que el biodiesel envía menos contaminantes a la atmósfera por unidad de energía generada comparado con los combustibles fósiles. Hecho que si bien es cierto, tampoco supone que no emita nada ni mucho menos. Confiando en que el funcionamiento de los ciclos combinados y los desarrollos tecnológicos permiten un aprovechamiento pleno del recurso. ( creo que esta es la parte que más me creo...) Seguimos por pensar que en algún momento se pueda conseguir suficiente materia rima para reducir el coste del biodiesel sin subvenciones. Y para terminar pensemos que la gente se va a fiar de ellos como sustituto.


Pero si todo esto funciona habrá que mirar a la base de la teoría del uso de biocombustibles: supuestamente es un ciclo cerrado, dado que las emisiones de CO2 se compensan con la absorción del mismo durante el crecimiento de las plantas. Y entonces este sistema tiene un efecto "0" sobre la atmósfera pero.... y por lo tanto no reduce CO2 sino que mantiene el nivel actual y encima con todas las restricciones anteriores....Y si tenemos sistemas de generación con emisión 0 y podemos seguir plantando plantas y no para "quemarlas" el efecto total es NEGATIVO!!! y por tanto el objetivo de reducción de CO2 es mucho más factible.

No entiendo bien esto, y me encantaría que alguien me ayudara a entenderlo poruque creo que hay algún punto de la teoría que falla... seguiremos dandole vueltas...

De vueltas con el Hidrógeno

Hace tiempo que le doy vueltas a la verdadera utilidad del hidrógeno. Por ahora mis conclusiones son un pcoo difusas pero comienzo a ver claridad en algunos puntos.
El Hidrógeno no es una fuente de energía pura, principalmente porque no hay hidrógeno en estado puro y por lo tanto hay que producirlo en una fábrica, esto significa que hace falta energía para para conseguir hidrógeno. Este es el nivel clave que permitirá o no utilizar el hidrógeno como transportador de energía, porque que nadie se engañe, sólo transporta no genera de la nada.
Para producir hidrógeno, separarlo del agua, se necesita energía y lógicamente se necesita mucha más energía de la que luego podremos obtener de la combustión del mismo, esto sucede con todos las reacciones y la clave reside en el nivel de eficiencia ( el rendimiento) de la misma, cuando produccimos energía eléctrica en las centrales la pérdida principal se produce en el transporte y transformación desde la central hasta el punto de consumo, es por ello que en este momento se empieza a abogar por una descentralización de la producción como forma de reducir las pérdidas innecesarias.
Y ahora queda analizar el trade off entre unos rendimientos y otros, y además garantizar que las centrales donde se produce el hidrógeno sean centrales de energías renovables y limpias.
El futuro es prometedor, cuando el rendimiento sea mayor, podremos almacenar gran cantidad de enegía en forma de hidrógeno y esto, por ejemplo, permitirá el uso de renovables, especialmente de la eólica ( que generan energía de forma irregular, dado que dependenden del tiempo) pudiendo aprovechar los picos de viento ( almacenando y no apagando los molinos como ahora) y utilizarlo en las horas de poca actividad.
Esto nos lleva a ver que las iniciativas de utilización de pilas de hidrógeno o de cosas similares están muy bien (a nivel concienciación) pero no indican que en este momento el hidrógeno sea una alternativa a nada y mucho menos sea una fuente de energía como muchos, totalmente confundidos afirman que es.
El futuro es prometedor pero queda camino por andar

Como odio a la gente que dice "NO SE PUEDE"

"No se puede volar"...y se pudo
"No se puede llegar a la luna"... y se pudo
"No se puede"
En mi vida cada vez que me encuentro con un no se puede nace de mi una nececsidad imparable de demostrar que esa persona no sólo se equivocaba sino que estaba provocando que no se pudiera.
Muchas veces me ha pasado, muchas veces con un proyecto entre manos me he encontrado un "No, No se puede y punto" y la verdad es que no quería citar a Obama pero creo que su "YES WE CAN" recoge la misma rabia que nace en mí cuando uno se encuentra un NO YOU CAN´T.

Hace 8 años en mi instituto, como miembro del consejo escolar decidí que el instituto no podía seguir siendo ejemplo de gasto desmesurado de recursos y decidí proponer una serie de medidas, la principal era la instalación de células fotovoltaicas y térmicas en el edificio.

Por aquel entonces estaban tan subvencionadas que sólo se precisaba una firma para la instalación y en el primer año de vida ya daban beneficios. ¿ La respuesta que recibí? ... literalmente: "NO, no se puede, es una gilipollez".

Gracias a ello mi carrera ya bastante enfocada en estos asuntos, se afianzó de tal forma que mi primer objetivo desde ese día ha sido y será inaugurar las células fotovoltaicas del instituto.

La mejor parte es que ese día no está tan lejos y el día que haya conseguido superar mi primer gran NO SE PUEDE, habré dado el primer paso para demostrar que NADA ES IMPOSIBLE.

La siguente vez que escuché un No se puede, acababa de decir que quería cambiar el mundo, y ese será el siguiente paso quizá lo consiga o quizá no, pero nunca sucumbiré ante la frase maldita y diré si se puede y yo he ayudado a ello.

Por eso cuando el mundo se detiene ante la "realidad", la única realidad es que si consigues no detenerte, el mundo cambiará contigo.

¿Será Obama el presidente verde que se espera?

Tras la histórica victoria de Obama en las elecciones he vuelto a leer lo que proponía en su programa electoral.
Si bien, nunca se cumple lo que se promete, sus promesas suponen un giro radical en la política energética mundial. Propone que Estados Unidos pase de liderar el consumo de petróleo a liderar la lucha contra el cambio climático, de eliminar coches eléctricos a fomentar los híbridos enchufables a corto plazo, de fomentar la energía nuclear a invertir en energías renovables. Todo esto se traduce en la creación de millones de empleos "verdes" inversiones millonarias y mucho trabajo por delante.
Esperermos que esta vez las promesas se conviertan en realidad y que pronto las medidas lideren el efecto emulador en el mundo, dejando atrás la imagen del antiguo Estados Unidos para convertirlo en el lider verde mundial.

Generación por pisadas

La generación de energía sigue su evolución,como siempre, el ritmo de implantación es bastante más lento de lo que podría ser.
Pero de todas formas los avances dan muestra de la creciente preocupación acerca de las fuentes alternativas de producción de energía y especialmente de la búsqueda del autoabastecimiento a nivel local e incluso individual.

Esta vez es un sistema de generación por pisadas que se va a implantar en las estaciones de metro de Londres y lo que se ha observado en el proyecto piloto es que el movimiento de gran cantidad de viajeros sobre el "suelo generador" proporciona suficiente energía para iluminar gran parte de la estación.

La verdad, no tengo claro el origen del invento en cuestión aunque según las noticias el desarrollo pertenece al ejército americano el cual desarrolló estos microgeneradores para recargar los sistemas personales de los soldados mediantes su propia pisada. El concepto es simple, en cada pisada se desplaza un fluido que a su vez mueve unas microturbinas que generan pequeñas cantidades de energía, reunidas y almacenadas en baterías.
Tras ello parece que Mac se hizo con la tecnología para crear suelas para recargar ipods mientras se pasea, iniciativa (al parecer) frustrada por las restricciones a implantar circuitos en el calzado por cuestiones de "seguridad nacional" en aviación y otros emplazamientos después del 11-S"

Ahora vemos la implantación de este sistema a grandes superficies ya que la aplicación piloto parece haber sido exitosa, eso sí a saber cuando llegará este avance a España...

Iniciativas similares se utilizan en otros sistemas de generación como se puede observar: la aplicación con coches.

¿CRISIS? " La Negra Trampa Malthusiana"

Estos días estamos viviendo el primer, que no el último, colapso por el precio del petróleo.
Poco a poco se van destapando ojos y se observa como nuestra sólida economía ( la del mundo occidental en general) no tiene unos pilares tan sólidos como se creía, sino que flotamos sobre un negro y viscoso mar.

Mientras la marea negra estaba alta no había ningún problema, todo parecía estable y la economía crecía sin parar. Pero como muchos ya anticipaban este mar comienza a dar signos de sequía y ahora todo se vuelve inestable.
Quizá algunos todavía atribuyan la crisis española a la vivienda o al incremento del precio de las hipotecas, pues si bien este mercado se ha visto perjudicado y a la vez perjudica a la economía, no es la fuente del problema.

La fuente del problema, está en un desarrollo mermado por intereses personales, nacionales y de multinacionales que han retrasado un cambio tecnológico necesario y posible.

La trampa Malthusiana reaparece con fuerza en este entorno y a nivel mundial, mientras que la demanda de petróleo crece de forma incontrolada alentada por el infrenable crecimiento de las economías asiaticas así como por una política permisiva en los paises desarrollados; la fuente de este tesoro es, como bien es sabido, limitada y sus reservas poco a poco se acercan a niveles críticos.

El efecto de esta situación es muy simple y vuelvo a las nociones básicas de economía donde aprendí que todo bien escaso en un mercado "libre" aumenta su precio, dando muestras de su escasez.
Este hecho no sólo tiene consecuencias sobre el precio del mismo bien, sino que desencadena una serie de conflictos que pueden llevar a la famosa "crisis" de un país.

Está claro que el transporte en nuestra sociedad es fundamental, no sólo el de personas que se encarece de forma directa sino el de alimentos, manufacturas, bienes... dado que la gran mayoría de los mismos se transportan en medios que utilizan el petróleo de una u otra forma. Y una vez que más del 90% de los productos ven incrementado su precio por culpa del encarecimiento del petróleo, toda la economía se ve afectada y se entra en un círculo vicioso al cual podríamos llamar la "Negra Trampa de Malthus".

Pero para la trampa de Malthus había una salida: el cambio tecnológico que nos permitía entrar a jugar a un nuevo nivel con un techo más alto y ahí es donde por unas u otras causas no se ha querido salir de la trampa.

Cientos de ideas truncadas, patentes compradas por paises productores de petróleo y que desaparecen pero eso por el momento son meras especulaciones.

Pero no sólo fijarnos en lo que no ha hecho el mundo es suficiente, la realidad aquí es que mientras que en algunos países ya hay flotas de taxis solares o en otros se está desarrollando deportivos eléctricos de alta gama y utilitarios con condiciones suficientes para reemplazar el traga petroleo actual; en España acabamos de comenzar a comercializar el primer minicoche eléctrico que lleva circulando por las calles de Londres 6 años.
Todavía piensan que las celulas fotovoltaicas son un elemento publicitario y que apostar por las energías renovables es apostar por el futuro.

El futuro fue hace mucho y si bien hay fuentes que todavía no son rentables, pregúntense si con el petroleo a 200 euros ( que poco le falta a este ritmo) va a ser rentable la tecnología obsoleta que tenemos.

La salida a la trampa está servida en bandeja y no sirve de nada quejarse ni hacer huelgas pidiendo una rebaja del 10% en el precio de la gasolina de hoy porque el problema así no se soluciona, pidamos ayudas suficientes para cambiar a coches nuevos, para optimizar la eficiencia de las casas y oficinas, para modernizar la flota de barcos y buscar alternativas a la producción de energía, eso si es dar un paso fuera de la Trampa Negra y seguir evolucionando.

Record Eólico!

El pasado martes, a las 15.53 horas, la energía eólica alcanzaba un máximo histórico de potencia instantánea. En ese momento, los aerogeneradores operativos alcanzaban una potencia de 10.032 megavatios (MW), mientras que la demanda de electricidad era de 34.185 MW alcanzando por tanto un 30 % de la producción eléctrica de España.

Esto demuestra una vez más que la viabilidad es real y no sólo real sino que ya es un hecho.
El gran problema reside en la energía base, pues la producción eólica no es continua ni predecible al 100% es por tanto que hace falta otras energías que aporten estabilidad al sistema eléctrico.
Estas fuentes que por el momento son las provinentes de la energía fosil o nuclear pueden y deben sustituirse por la combinación de energías más limpias.
Pero mientras tanto, no podemos consentir el 14 % de producción eléctica del carbón, y tampoco tiene mucho sentido manter las de ciclo combinado ( 25%) si bien estas están mejorando su tecnología y eficiencia.

Pero la mayor problemática para cumplir tooodos los objetivos autoimpuestos no es la energía eléctrica, el transporte supera con creces este problema pues el uso de hidrocarburos es practicamente un 92% del total dejando al resto de fuentes un espacio meramente testimonial.