Car Sharing

Este concepto, que empieza a ponerse de moda en España, plantea muchas ventajas a la vez que ciertas dudas.

Entiendo que es la base para la futura introducción del coche eléctrico, cosa que veo muy positiva parece un gran avance en el cambio de concepto de movilidad.

Por otra parte veo que el este sistema debería plantear otros medios de circulación en el centro de las ciudades donde el coche debería ser un medio residual favoreciendo el transporte público y la bici. Por eso creo que el desarrollo de dicho sector pasará por incluir combinaciones donde el coche ( eléctrico esperemos) sirva para llegar desde las ciudades dormitorio y urbanizaciones a las inmediaciones de la ciudad y una vez ahí tomar el transporte que mejor convenga a cada uno siendo el coche el más ineficiente.

Carbón..Carbón. CARBÓN?!!

Hay cosas incomprensibles y que el carbón se siga utilizando es una de ellas.
Pero lo que no consigo entender es la razón por la que se siga apoyando con miles de millones de euros.
Esta semana, releyendo el Statistical Review of World Energy 2009 de BP ( http://www.bp.com/productlanding.do?categoryId=6929&contentId=7044622) me encontré con uno de los títulos del análisis:
"Coal, The fastest growing fuel in the world for the sixth consecutive year"

Y el caso es que me llamó la atención. Leyendo un poco más a fondo el estudio se oberva que el "culpable" de esto es China, con un crecimiento de un 6,8%, supone un 42,6 % del total del consumo mundial de carbón.
Pero si se sigue leyendo, esta vez analizando los datos, muchas de las reducciones del consumo de carbón en los países más desarrollados son "virtuales" ya que el descenso del uso del cabón se debe simplemente a una reducción del consumo suscitado por la bajada de la demanda energética.

El caso de España llama la atención ya que la reducción del consumo era demasiado importante para ser cierta y aquí encontramos la segunda parte de la historia:

Encontramos en ElPaís de hoy "Rodiezmo contra Kioto" donde habla del apoyo gubernamental al carbón y no sólo eso sino que plantea que se debe potencial la quema del mismo para "compensar" la reducción del año pasado debida a la caida del consumo.

Esta estrategia no es sólo un ataque directo al maltrecho protocolo de Kioto tal y como indica el economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol; sino que distorsionan el mercado de forma tal que supera con creces las tan criticadas distorsiones de las subvenciones a las energías limpias.

Pero la subvención de la quema de carbón de forma directa no es su único coste, las compensaciones a las compañías de gas (propietarias de centrales de producción de ciclo combinado) que deberán detenerse para dar prioridad a este contaminante e ineficiente medio de generación son muy elevadas y se suman a las no poco significativos costes de emisión.

Y todos estos costes para mantener una industria obsoleta que debería haber desaparecido hace años. Los pocos trabajadores que en la actualidad se dedican a ello, vivirían mucho mejor con la mitad de los gastos actuales convertidos en ayudas para la reorientación laboral o al menos para un cierre progresivo (real) de las mismas.

Sigamos con el Hidrógeno

Hoy he encoontrado un gráfico muy interesante y revelador, la fuente se merece tomar el dato con prudencia ya que lo ha realizado un productor de coches eléctricos de batería de Litio...

Comparando las dos formas de transmisión de la energía, observamos un nivel de rendimiento 3,5 veces mayor en el sistema planteado con los coches enchufables.
Este resultado hay que analizarlo desde varias perspectivas:

• El principal beneficio del hidrógeno supone su disponibilidad en cualquier momento, ya que una vez generado, se puede almacenar de de forma eficiente.
• La carga de grandes cantidades de coches enchufados a la red eléctrica provocaría un serio reto al sistema que, en caso de no ser afrontado con tiempo y planificación, derivará en la necesidad de utilizar fuentes de energía tradicionales y más contaminantes.
• El aumento de demanda eléctrico suscitará un aumento general del precio unitario para todos los consumos, lo cual llevará a un mayor gasto familiar y a un mayor beneficio de las compañías eléctircas.

Este análisis y todas las consecuencias derivadas del mismo pone de manifiesto, que ninguna de las soluciones gana de forma absoluta y probablemente una utilización conjunta de ambas permita mejorar la situación actual.

El uso del hidrógeno como vector energético, presenta una gran ventaja en el almacenamiento para casos de picos de producción, este uso, reduce las pérdidas que por el momento existen en esta tecnología y permite aprovechar todo el potencial energético del país.

Por tanto, utilizando ambos sistemas de forma simultánea, se podrá afrontar de forma eficiente el reto del cambio de sistema de transporte.

Por el momento esta parece la mejor opción y esto se está comenzando a ver en los planes de las grandes compañías de automoción, los planes a 3 años incluyen el lanzamiento de coches híbridos y de los primeros eléctricos completos fabricados en serie. Por otra parte, los coches con pila de hidrógeno, siguen siendo, salvo alguna escepción, prototipos con mucho futuro.

Los avances en materia legislativa y los proyectos globales son necesarios para permitir el cambio, el proyecto de Better Place o las iniciativas tomadas por muchos ayuntamientos en cuanto a las facilidades de parking o de carga en la calle, son claves para el éxito del cambio.

Y con la Biomasa???

Sigo sin entender los grande beneficios de la biomasa. sigue siendo la combustión de carbono para obtener energía, sigue siendo vivir en el pasado.
Parece que los primeros pasos en falso que dió la Unión Europea no nos han hecho aprender del todo.







Quizás esté pasando algo por alto pero veamos:

Asumiendo que el biodiesel que se usa no proviene de cereales alimenticios o que la cantidad que se usa no supone un aumento suficiente como para distorsionar los precios ( cosa que me cuesta creer, cuando lo defienden, hablan que la cantidad actual (<2%) no es suficiente, pero creo que con lo que no cuentan es que las previsiones en un principio eran mucho mayores y los precios en estas cosas a veces se adelantan a la demanda real. Asumiendo también que el biodiesel envía menos contaminantes a la atmósfera por unidad de energía generada comparado con los combustibles fósiles. Hecho que si bien es cierto, tampoco supone que no emita nada ni mucho menos. Confiando en que el funcionamiento de los ciclos combinados y los desarrollos tecnológicos permiten un aprovechamiento pleno del recurso. ( creo que esta es la parte que más me creo...) Seguimos por pensar que en algún momento se pueda conseguir suficiente materia rima para reducir el coste del biodiesel sin subvenciones. Y para terminar pensemos que la gente se va a fiar de ellos como sustituto.


Pero si todo esto funciona habrá que mirar a la base de la teoría del uso de biocombustibles: supuestamente es un ciclo cerrado, dado que las emisiones de CO2 se compensan con la absorción del mismo durante el crecimiento de las plantas. Y entonces este sistema tiene un efecto "0" sobre la atmósfera pero.... y por lo tanto no reduce CO2 sino que mantiene el nivel actual y encima con todas las restricciones anteriores....Y si tenemos sistemas de generación con emisión 0 y podemos seguir plantando plantas y no para "quemarlas" el efecto total es NEGATIVO!!! y por tanto el objetivo de reducción de CO2 es mucho más factible.

No entiendo bien esto, y me encantaría que alguien me ayudara a entenderlo poruque creo que hay algún punto de la teoría que falla... seguiremos dandole vueltas...

De vueltas con el Hidrógeno

Hace tiempo que le doy vueltas a la verdadera utilidad del hidrógeno. Por ahora mis conclusiones son un pcoo difusas pero comienzo a ver claridad en algunos puntos.
El Hidrógeno no es una fuente de energía pura, principalmente porque no hay hidrógeno en estado puro y por lo tanto hay que producirlo en una fábrica, esto significa que hace falta energía para para conseguir hidrógeno. Este es el nivel clave que permitirá o no utilizar el hidrógeno como transportador de energía, porque que nadie se engañe, sólo transporta no genera de la nada.
Para producir hidrógeno, separarlo del agua, se necesita energía y lógicamente se necesita mucha más energía de la que luego podremos obtener de la combustión del mismo, esto sucede con todos las reacciones y la clave reside en el nivel de eficiencia ( el rendimiento) de la misma, cuando produccimos energía eléctrica en las centrales la pérdida principal se produce en el transporte y transformación desde la central hasta el punto de consumo, es por ello que en este momento se empieza a abogar por una descentralización de la producción como forma de reducir las pérdidas innecesarias.
Y ahora queda analizar el trade off entre unos rendimientos y otros, y además garantizar que las centrales donde se produce el hidrógeno sean centrales de energías renovables y limpias.
El futuro es prometedor, cuando el rendimiento sea mayor, podremos almacenar gran cantidad de enegía en forma de hidrógeno y esto, por ejemplo, permitirá el uso de renovables, especialmente de la eólica ( que generan energía de forma irregular, dado que dependenden del tiempo) pudiendo aprovechar los picos de viento ( almacenando y no apagando los molinos como ahora) y utilizarlo en las horas de poca actividad.
Esto nos lleva a ver que las iniciativas de utilización de pilas de hidrógeno o de cosas similares están muy bien (a nivel concienciación) pero no indican que en este momento el hidrógeno sea una alternativa a nada y mucho menos sea una fuente de energía como muchos, totalmente confundidos afirman que es.
El futuro es prometedor pero queda camino por andar

Ser inteligente: construir eficiente!!

Últimamente he podido ver cómo el mercado de la energía renovable lleva ya el suficiente tiempo de moda como para dejar de ser una cosa rara y de verdes radicales para convertirse en una opción más de negocio (especialmente las fuentes de energía más desarrolladas). Por ello y sin quitar la vista de encima a este mercado que será la base del futuro crecimiento económico permitiendo la independencia económica y con ello un mayor crecimiento; esta vez quiero centrarme en la EFICIENCIA.
Dada la amplitud del término antes de nada quería definir basicamente el concepto, que se centra en la posibilidad de obtener más con menos.
El otro día leía un artículo pequeñito en una web olvidada que mezclaba un poco de todo para terminar acusando a la gente que busca la eficiencia de provocar la difusión del sida (ahora mismo no se donde quedó el documento pero prometo buscarlo).
Y el problema es que el concepto de tener más con menos a veces nos lleva a querer más y más y eso no puede ser. Viviendo donde vivimos y viviendo como vivimos, yo personalmente me conformaría con poder vivir así y mejorar en la medida de lo posible, reduciendo o al menos manteniendo el gasto,daño o explotación que hacemos de la tierra.
En este post quería centrarme en la eficiencia en la cosntrucción, creo que el futuro pasa por consumir menos de lo que consumimos y mantener nuestro nivel de vida y esto se ve claramente en la construcción sostenible, bioconstrucción o cualquier otro término.
Esta filosofía basa sus principios en optimizar todos los aspectos de las viviendas, oficinas y cualquier edificación.
El mero hecho de plantearse como hacerlo ya aporta grandes ventajas en el momento de habitarlo, puesto que la simple localización y orientación tienen unos beneficios muy notorios. Esta historia podría parecer cara o de dudosa rentabilidad, pero la verdad es que desde hace años se viene haciendo de forma más o menos exhaustiva y sus resultados han sido analizados por múltiples entes públicos y privados.
Básicamente se reduce entre un 30 y un 40% de los consumos habituales de un inmueble, reportando por ello un beneficio tangible en la vida últil de un edificio que oscila entre los 130 y los 600 euros por metro cuadrado ( VAN a 20 años) lo cual implica que no sólo se recupera la inversión en 4-5 años sino que se obtiene beneficios, lo cual convierte este tipo de construcciones en opciones de inversión muy tentadoras dada su bajo nivel de riesgo y alta rentabilidad relativa.
Muestra de ello es que muchos fondos de inversión inmueble americanos han adquirido de forma preferente edificios con certificado de eficiencia.
Todo esto puede que no sea la solución a los problemas pero reducir el consumo, mientras otros reducen el coste medioambiental del consumo restante, es trabajar en la misma dirección y eso siempre ayuda.

Efectos de la crisis; salidas y oportunidades sostenibles

Ante la situación actual donde la crisis ha calado en todos los mercados, las empresas sufren las consecuencias y las bolsas fluctuan sin cesar.
Algunas empresas han decidido dejar de lado aquello por lo que apostaban en épocas de bonanza: el desarrollo sostenible, los sistemas de gestión ambiental y todo aquello implementado en los últimos años que si bien tenía un coste favorecía no solo a la productividad y eficiencia de las empresas sino que beneficiaban conjunto de la sociedad. Erroneamente algnos han identificado estos gastos como prescindibles ante la situación y este error se acabará notando a medio plazo, una vez superado el bache estas empresas estarán en clara desventaja con respecto a las que mantengan estos sistemas claves que a medio plazo no sólo son rentables sino que además son creadoras de valor añadido.
Por otro lado las inversiones que antes iban al merado inmobiliario, a la bolsa o a bancos ahora están en el limbo dado que ninguno de ellos aporta seguridad sobre sus beneficios o siquiera la posibilidad de recuperar la inversión. Por ello la inversión inmobiliaria racional resurgirá en cuanto los precios actuales toquen su mínimo racional, en esta situación, un intersante nicho de inversión serán los edificios sostenibles. Estos Edificios aportan no sólo un sobrevalor en si mismo sino que la reducción de consumos y costes relacionados aprota una fuente de beneficio real a dicha inversión independiente de la especulación del mercado. Es por ello que cuando los mercados se estabilicen será esta una fuente de resurgimiento no sólo en la edificación sino las empresas que hayan conseguido mantener sus objetivos de eficiencia aplicando criterios medioambientales liderarán el futuro de la recuperación económica.